کدام بهتر است؟ Thunderbolt یا USB-C 3.1

مَک‌ها و برخی از کامپیوترهای جدید به همراه دو پورت Thunderbolt 4 و USB-C 3.1 gen 2 عرضه می شوند. هر دو هم ادعا می کنند پهنای باند فوق العاده 40 گیگابایت بر ثانیه دارند. ولی آیا واقعاً عملکردشون یکسان هست؟ هم بله و هم خیر. این نتیجه آزمایش چندین هارد SSD روی مک‌بوک M1 MacBook Air found است :

همانطور که در ماه اخیر مشاهده شد، دو جزء اصلی عملکرد حافظه، زمان تاخیر و پهنای باند است. زمان تاخیر کم به پردازنده این امکان را میدهد تا با ((Input/Output)I/O) ورودی/خروجی های کمتری سروکار داشته باشد درصورتی که پهنای باند بالا، اطلاعات را سریع تر انتقال می دهد. در دنیای واقعی، زمان تاخیر عدد مهم تری است؛ چون بیشتر I/O ها 16 کیلوبایت و یا کمتر هستند.. در نتیجه زمان انتقال قابل چشم پوشی است.

ولی برای بیشتر مردم راحت تر است تا درباره پهنای باند فکر کنند. با این تفکر که هرچه بیشتر بهتر! در حالیکه زمان تاخیر خلاصه مفیدتر است. همچنین اندازه گیری پهنای باند آسان تر است. چقدر بهتر؟ جواب این سوال را زمانی پیدا کردم که دنبال جواب سوال (کدام بهتر است؟) می گشتم.

ابزار زمان تاخیر برای مک بوک ایر M1

هیچ ابزار زمان تاخیری برپایه GUI (رابط کاربر گرافیکی) وجود ندارد. ولی من مشکلی ندارم که با (CLI) رابط خط فرمان ترمینال zsh که استاندارد نسخه های اخیر سیستم عامل مک است، وارد کار شوم. من سه ابزار مختلف CLI رو بررسی کردم : Flo ، ioping و iostat

iostat به proc filesystem احتیاج دارد که روی سیستم عامل مک موجود نیست؛ درنتیجه از گزینه ها خارج شد.

Ioping به نظر خوب می آمد؛ ولی حیف که نمی توانستم از آن روی هاردهای اکسترنال استفاده کنم.

تنها گزینه باقیمانده flo بود. زمان تاخیر را مستقیما اندازه گیری نمی کند؛ ولی IOPS (ورودی/خروجی در ثانیه)، که تقریباً میتوان گفت برعکس زمان تاخیر است، را به شما میدهد. واژه تقریباً به دلیل است که اندازه I/O و پهنای باند روی IOPS تاثیر می گذارد.

نتیجه آزمایشات با flo

برای آزمایش های اول، از فرمان های خواندن و نوشتن استفاده کردم.حدود 75 درصد خواندن و 25 درصد نوشتن با صف بندی های عمقی (queue depths) به اندازه 8 و 16.

همانطور که در مقاله ام درباره زمان تاخیر ذکر کردم، ارقام پهنای باند به همراه انتقال پایین کاملا بی مصرف است. در نتیجه روی IOPS به دست آمده از هر درایو تمرکز میکنیم.

سریع ترین حافظه در مک بوک ایر سیستم SSD است. که من در اینجا از درایو 2556 گیگابایتی استفاده کردم. IOPS خواندن درایو حافظه داخلی حدود 30K است درحالیکه IOPS نوشتن معمولی حدود 10K است.

 این را با Thunderbolt SSD های پیشرفته با OWC Envoy Pro FX با IOPS خواندن معمولی بیش از 26K و IOPS نوشتن حدود 9K مقایسه کنید. حدود 12 درصد تفاوت وجود دارد که در دنیای واقعی کمتر کسی به آن توجه میکند. درنتیجه اینکه : یک Thunderbolt SSD پیشرفته به اندازه MacBook Air’s system drive سریع به نظر می رسد و بسیار ارزان تر از قیمت هایی است که اپل روی آن گذاشته است.

USB

ولی درباره NVMe SSD روی USB-C چی فکر میکنید؟ من از Crucial P5 1TB NVMe M.2 SSD سوار شده در Sabrent پوشش استفاده کردم و یک سری آزمایش دیگر انجام دادم.

میانگین IOPS خواندن 18K بود. در حالیکه میانگین IOPS نوشتن 6K بود. این حدود دو سوم عملکرد OWC Envoy است. باز متوجه تفاوت در سنگینی کار I/O می شوید ولی با پوشش 30 دلاری بد به نظر نمی رسد.

بعد از آن، صرف خنده، یک SSD قدیمی اپل را از یک مک بوک ایر 2014 ارتقا یافته بیرون کشیدم که در یک پوشش OWC USB M.2 دیگر سوار شده بود. و همان تست ها را انجام دادم. و در کمال تعجب نتایج فوق العاده بود.

IOPS خواندن میانگین حدود 27K بود در حالیکه IOPS نوشتن معمولی حدود 9K بود که به پای OWC Envoy Pro می رسد. برای یک SSD 7ساله ابداً بد نیست.

مقایسه USB-C و THUNDERBOLT 4

ولی آزمایش واقعی با درایوهای یکسان با هریک از interface ها است. و آنجا تفاوتی واقعی ولی جزئی وجود داشت.

Crucial P5 قرار گرفته در یک پوشش 150 دلاری Thunderbolt 3 از eVolusion توانست IOPS خواندن بیش از 20K و IOPS نوشتن حدود 7K را کسب کند.

این بهبودهای نسبتا کم نسبت به Sabrent USB-C enclosure 30 دلاری نسبت به Thunderbolt به چشم نمی آیند. اگر پوشش 79 دلاری OWC Envoy Express Thunderbolt رو می خریدم کمتر ناراحت می شدم.

خب یک نگاهی به این معیارهای پهنای باند زیر بیندازید. یکی برای OWC Envoy Pro FX و یکی برای SSD قدیمی مک بوک ایر در یک قاب Envoy USB-C . به یاد داشته باشید که IOPS آنها تقریبا برابر بود.

هرچند که IOPS آنها مشابه بودند، پهنای باند Thunderbolt خیلی بیشتر بود. شما به پهنای باند عظیمی برای انجام I/O های کوچک بسیار نیاز ندارید.

نتیجه

براساس این آزمایش ها کدام یک بهتر است؟USB-C  یا  Thunderbolt؟ باتوجه به عملکرد مشابه درایو 2 ترابایتی OWC Envoy Thunderbolt  و SSD قدیمی اپل در پوشش  OWC USB  متفاوت باید این نتیجه رو اعلام کنم : هیچکدام.

اگر معمولاً با فایل های متوالی (sequential) حجیم کار میکنید، Thunderbolt 3, 4 به همراه 40Gb/sec USB peripherals scarce به طور قطع پهنای باند دو الی 4 برابری به شما ارائه می دهد.

از آنجائیکه هر دوی USB-C 3.1 نسل 2 و Thunderbolt برای مصارف عادی پهنای باند کافی دارند، چیزی که اهمیت دارد، عملکرد SSD است. درست است که SSD یک ترابایتی Crucial P5 در پوشش Thunderbolt بهبود پیدا کرده است ولی در مصرف روزانه آنقدری نیست که به چشم بیاید.

کدام را بخریم؟

• اگر پول کافی را دارید و با فایل های حجیمی مانند ویدیو، عکس هایی با کیفیت بالا، دیتای بیوتکنولوژی و یا موسیقی سروکار دارید، گزینه Thunderbolt آینده سیستم شما را تضمین میکند.
• اگر میخواهید در پول صرفه جویی کنید و احتیاج به فضای بیشتر برای ذخیره عکس ها، فایل های متنی، فایل های PDF و مشابه آن دارید، تقریبا هر USB-C SSD معمولی نیاز شما را برطرف میکند.
• اگر میخواهید بهترین مطلق را داشته باشید، کیف پول خود را بردارید و مک بوکتون را ارتقا بدید. طرح های جدید اپل، SSD های خیلی خوبی را دارند.

منبع و نویسنده: رابین هریس